エコ ロジカル フット プリント。 エコロジカル・フットプリント

環境用語集:「エコロジカル・フットプリント」|EICネット

エコ ロジカル フット プリント

概要 [ ] EFの元になる概念は、1990年代初期にカナダののウィリアム・リースとマティス・ワケナゲルにより、「収奪された Appropriated Carrying Capacity, ACC 」として提唱された。 この用語が難解であったため、「人間活動が地球環境を踏みつけにした足跡」という比喩に基づき、「エコロジカル・フットプリント EF 」と言う用語に変更された。 文献にこの用語が用いられたのは、1992年のリースの論文が初出である。 リースがEFに与えた定義は、「ある特定の地域の経済活動、またはある特定の物質水準の生活を営む人々の消費活動を永続的に支えるために必要とされる生産可能な土地および水域面積の合計」 である。 EFは、生物学的な生産力と比較することによって、ができているかあるいは需要過剰( オーバーシュート)となっているかを明らかにする指標として使われている。 EFの算出法 [ ] 具体的なEFの算出は、土地の種類別の基本データを積算することによって行なわれる。 たとえば、日本におけるEFは下の表1のように計算されている。 4倍も広く、オーバーシュートしていることを示している。 23 28. 1 4. 4 6. 4 牧草地 牧畜用 0. 17 21. 5 0. 8 26. 9 森林 木材・紙原料 0. 18 22. 2 25. 3 0. 9 吸収地 国内排出分 排出される二酸化炭素をで吸収するのに必要な面積 1. 61 199. 3 25. 3 7. 9 二酸化炭素吸収地 海外排出分 0. 57 70. 4 25. 3 2. 8 生産能力阻害地 や住居など 0. 03 4. 3 4. 3 1. 0 陸地合計 上記の総和 2. 80 345. 8 - 9. 2 海洋淡水域合計 漁業資源再生産 1. 90 234. 5 - 6. 2 総計 4. 70 580. 3 37. 8 15. 4 グローバルヘクタールと生物生産力 [ ] EFと比較する生物生産力(生物学的生産力)は、気候風土や利用形態によって生産性が全く異なっている。 たとえば、一般に、熱帯・温帯地域では生産性が高く、乾燥気候や高緯度地域では生産性が低い。 農耕地でも、作付ける作物の種類や農法によって生産性が異なってくる。 この差異を補正し、標準化した生物生産力の単位として「平均的な生物生産力をもつ土地1ヘクタール」に相当する「 グローバルヘクタール」 gha が考案されている。 土地の種別ごとに、グローバルヘクタールを算出するための世界共通の係数は「 等価ファクター」" equivalence factor"と呼ばれ、年毎に再計算されている。 また、各国の実情を反映するための係数は、「 収量ファクター」" yield factor"と呼ばれる。 利用 [ ] 生きている地球レポート [ ] に関する報告書である『』が、 WWF によって1998年から隔年ごとに発行されている(直近は2008年版)。 その中では、EFを用いたの分析が行なわれている。 『生きている地球レポート2006』では、世界全領域でのEFが生物生産力を上回るオーバーシュート状態は1980年代に起こったと記載している。 2003年時点では、一人当たりのEF・生物生産力は、2. さらに、化石燃料の使用によるEFに特に着目し、1961年から2003年の間に9倍以上になったと指摘している。 このような状態について、対処を行なわない場合、環境の再生機能が近未来に損なわれる可能性について警鐘を鳴らしている。 2 1. 8 -0. 4 2,819 9. 6 4. 7 -4. 8 2,152 1. 6 0. 8 -0. 9 802 0. 8 0. 4 -0. 4 631 4. 4 6. 9 2. 5 556 4. 4 0. 7 -3. 6 383 2. 1 9. 9 7. 8 375 4. 5 1. 7 -2. 8 339 5. 6 3. 0 -2. 6 333 5. 6 1. 6 -4. 0 265 2. 6 1. 7 -0. また、所得別に区分けした国の比較では、高所得国では合計EFが 6. 23 0. 49 0. 14 0. 23 0. 15 1. 06 0. 08 0. 08 高所得国 956 6. 4 0. 80 0. 29 0. 73 0. 33 3. 58 0. 46 0. 25 中所得国 3,012 1. 9 0. 47 0. 17 0. 16 0. 15 0. 85 0. 03 0. 07 低所得国 2,303 0. 8 0. 34 0. 04 0. 10 0. 04 0. 21 0. 00 0. そのほかにも、のでEFを用いた数値目標が発表されており、においても環境負荷・持続可能性をあらわす指標の一つとして採用が検討されている。 日本でも環境学関連の研究 および環境行政 においてEFを取り上げる事例がある。 2003年にはによって、日本全国と都道府県別のEFが算出されており、行政にどのように利用するか検討がなされている。 批判と限界 [ ] EFを用いたアプローチは、様々な理由に基づき批判を浴びてきた。 良く取り上げられるのは1999年に公表された初期の批評である。 2008年5月に環境総局へ答申された報告書には、これまでのEFに対する評価の中で、最新の独立した評価が記載されている。 これまで提示されたEFへの批判とそれに対する反論については、次のようなものがある。 論点1 ( 批評)EF計算は不完全で不正確である。 ( 反論)確かにその通りであり、全ての人間活動を計上したものではない。 しかしながら、人間活動による影響を内輪で見積もり、少なくとも計算された大きさの影響が生じていることを示している。 生物生産力と比較して、オーバーシュートしていることが判明した場合に、警告を与える指標としては十分に有用である。 論点2 ( 批評)生物生産力は技術革新で向上させることができ、環境収容力も向上させることができるのではないか。 ( 反論)EFは生物生産力の変化を表す指標ではない。 EFは分析時点での環境への負荷を示す指標である。 技術革新自体は有用であるが、技術の発展した国(表3. 高所得国)とそうではない国々を比較するとわかるように、技術の発展は個人あたりのEFを増加させる傾向がある。 論点3 ( 批評)異なる土地形態の合算は、土地利用の代替性を前提としているが、成り立たない。 ( 反論)EFは情報を集約した指標の一つである。 そういった指標の構成要素は、必ずしも交換可能である必要が無い。 論点4 ( 批評)特定の国・地域でオーバーシュートが起きているとしても、貿易で補っているので問題は無い。 また、特定の国・地域では、自給自足できるほどの生物生産力を元々持っていない。 ( 反論)貿易自体を否定するものではない。 全世界的な生物生産力の再配分を考えたとき、局地的な過剰消費について再考を求める指標として、EFは有用である。 EFがオーバーシュート状態であると言うことは、の消耗を意味する。 したがって、地球全体でのオーバーシュートは解消されなければならない。 論点5 ( 批評)化石燃料のEFを、二酸化炭素吸収地として示すのは不適切ではないか? 相当する量の生産に必要な面積や、相当するエネルギー量の再生産に必要な面積で表すべきではないか? ( 反論)3種類の面積の計算では、二酸化炭素吸収地が最小になるため、これを採用している。 脚注 [ ]• EICネット- 環境用語集. 2008年7月15日閲覧。 Wackernagel, M. 1991 "Land Use: Measuring a Community's Appropriated Carrying Capacity as an Indicator for Sustainability;" and "Using Appropriated Carrying Capacity as an Indicator, Measuring the Sustainability of a Community. Rees, William E. 1992. Environment and Urbanization 4: 121-130. 2008年9月25日閲覧。. 外部リンク『RSBS報告書:第5部 第3章 エコロジカル・フットプリントでみる「環境収容力」』250ページより引用 - 原著は、Rees, William E. 個人的なEFを算出するクイズとして、外部リンク「エコロジカル・フットプリント・ジャパン」サイト中に、が用意されている。 研究者によって算出法が異なる部分があるが、標準的なものとしては、参考図書『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』またはGlobal Footprint Network の""を参照されたい。 外部リンク『RSBS報告書:第5部 第3章 エコロジカル・フットプリントでみる「環境収容力」』253ページ(表 5-1)より引用・改変 - 原著は、Wada, Y. dissertation. The University of British Columbia School of Community and Regional Planning. ここでは、単位はghaではなく、haである。 外部リンク『生きている地球レポート2006』3ページ。 外部リンク『RSBS報告書:第5部 付録:4.土地生産性 Productivity=収量=Yield の差異をどう扱うか』269-271ページ。 または『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』265-268ページ。 外部リンク『生きている地球レポート2006』14-15ページ。 外部リンク『生きている地球レポート2006』3ページ、表1よりデータ引用・改変。 日本人の平均EF 4. 7 ha 弱に相当する。 外部リンク『生きている地球レポート2006』p. 28、表2よりデータ引用・改変。 国の所得別区分の内訳は、当該資料の34-35ページを参照されたい。 または『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』270-278ページ。 Report to the European Commission, DG Environment. European Union. 2008年10月26日閲覧。 『』(平成8年版・平成11年版・平成13-15年版) -• van den Bergh and H. Verbruggen 1999 , "", Ecological Economics, Vol. 29 1 : 63-74. 外部リンク『RSBS報告書:第5部 第3章 エコロジカル・フットプリントでみる「環境収容力」』257-260ページ。 『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』44-56ページ。 『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』124-127ページ。 参考図書 [ ]• マティース・ワケナゲル、ウィリアム・リース『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』 池田真里訳、和田喜彦監訳、合同出版、2004年。 ニッキー・チェンバース、クレイグ・シモンズ、マティース・ワケナゲル『エコロジカル・フットプリントの活用:地球1コ分の暮らしへ 』五頭美知訳、和田喜彦監訳、インターシフト・合同出版、2005年。 外部リンク [ ]• - 報告書:(主要執筆者:和田喜彦)• - 省略形の「エコフット」と言う呼称も使用。 : - pdf 4. 68MB•

次の

SDGsで重要なエコロジカル・フットプリントとは?

エコ ロジカル フット プリント

概要 [ ] EFの元になる概念は、1990年代初期にカナダののウィリアム・リースとマティス・ワケナゲルにより、「収奪された Appropriated Carrying Capacity, ACC 」として提唱された。 この用語が難解であったため、「人間活動が地球環境を踏みつけにした足跡」という比喩に基づき、「エコロジカル・フットプリント EF 」と言う用語に変更された。 文献にこの用語が用いられたのは、1992年のリースの論文が初出である。 リースがEFに与えた定義は、「ある特定の地域の経済活動、またはある特定の物質水準の生活を営む人々の消費活動を永続的に支えるために必要とされる生産可能な土地および水域面積の合計」 である。 EFは、生物学的な生産力と比較することによって、ができているかあるいは需要過剰( オーバーシュート)となっているかを明らかにする指標として使われている。 EFの算出法 [ ] 具体的なEFの算出は、土地の種類別の基本データを積算することによって行なわれる。 たとえば、日本におけるEFは下の表1のように計算されている。 4倍も広く、オーバーシュートしていることを示している。 23 28. 1 4. 4 6. 4 牧草地 牧畜用 0. 17 21. 5 0. 8 26. 9 森林 木材・紙原料 0. 18 22. 2 25. 3 0. 9 吸収地 国内排出分 排出される二酸化炭素をで吸収するのに必要な面積 1. 61 199. 3 25. 3 7. 9 二酸化炭素吸収地 海外排出分 0. 57 70. 4 25. 3 2. 8 生産能力阻害地 や住居など 0. 03 4. 3 4. 3 1. 0 陸地合計 上記の総和 2. 80 345. 8 - 9. 2 海洋淡水域合計 漁業資源再生産 1. 90 234. 5 - 6. 2 総計 4. 70 580. 3 37. 8 15. 4 グローバルヘクタールと生物生産力 [ ] EFと比較する生物生産力(生物学的生産力)は、気候風土や利用形態によって生産性が全く異なっている。 たとえば、一般に、熱帯・温帯地域では生産性が高く、乾燥気候や高緯度地域では生産性が低い。 農耕地でも、作付ける作物の種類や農法によって生産性が異なってくる。 この差異を補正し、標準化した生物生産力の単位として「平均的な生物生産力をもつ土地1ヘクタール」に相当する「 グローバルヘクタール」 gha が考案されている。 土地の種別ごとに、グローバルヘクタールを算出するための世界共通の係数は「 等価ファクター」" equivalence factor"と呼ばれ、年毎に再計算されている。 また、各国の実情を反映するための係数は、「 収量ファクター」" yield factor"と呼ばれる。 利用 [ ] 生きている地球レポート [ ] に関する報告書である『』が、 WWF によって1998年から隔年ごとに発行されている(直近は2008年版)。 その中では、EFを用いたの分析が行なわれている。 『生きている地球レポート2006』では、世界全領域でのEFが生物生産力を上回るオーバーシュート状態は1980年代に起こったと記載している。 2003年時点では、一人当たりのEF・生物生産力は、2. さらに、化石燃料の使用によるEFに特に着目し、1961年から2003年の間に9倍以上になったと指摘している。 このような状態について、対処を行なわない場合、環境の再生機能が近未来に損なわれる可能性について警鐘を鳴らしている。 2 1. 8 -0. 4 2,819 9. 6 4. 7 -4. 8 2,152 1. 6 0. 8 -0. 9 802 0. 8 0. 4 -0. 4 631 4. 4 6. 9 2. 5 556 4. 4 0. 7 -3. 6 383 2. 1 9. 9 7. 8 375 4. 5 1. 7 -2. 8 339 5. 6 3. 0 -2. 6 333 5. 6 1. 6 -4. 0 265 2. 6 1. 7 -0. また、所得別に区分けした国の比較では、高所得国では合計EFが 6. 23 0. 49 0. 14 0. 23 0. 15 1. 06 0. 08 0. 08 高所得国 956 6. 4 0. 80 0. 29 0. 73 0. 33 3. 58 0. 46 0. 25 中所得国 3,012 1. 9 0. 47 0. 17 0. 16 0. 15 0. 85 0. 03 0. 07 低所得国 2,303 0. 8 0. 34 0. 04 0. 10 0. 04 0. 21 0. 00 0. そのほかにも、のでEFを用いた数値目標が発表されており、においても環境負荷・持続可能性をあらわす指標の一つとして採用が検討されている。 日本でも環境学関連の研究 および環境行政 においてEFを取り上げる事例がある。 2003年にはによって、日本全国と都道府県別のEFが算出されており、行政にどのように利用するか検討がなされている。 批判と限界 [ ] EFを用いたアプローチは、様々な理由に基づき批判を浴びてきた。 良く取り上げられるのは1999年に公表された初期の批評である。 2008年5月に環境総局へ答申された報告書には、これまでのEFに対する評価の中で、最新の独立した評価が記載されている。 これまで提示されたEFへの批判とそれに対する反論については、次のようなものがある。 論点1 ( 批評)EF計算は不完全で不正確である。 ( 反論)確かにその通りであり、全ての人間活動を計上したものではない。 しかしながら、人間活動による影響を内輪で見積もり、少なくとも計算された大きさの影響が生じていることを示している。 生物生産力と比較して、オーバーシュートしていることが判明した場合に、警告を与える指標としては十分に有用である。 論点2 ( 批評)生物生産力は技術革新で向上させることができ、環境収容力も向上させることができるのではないか。 ( 反論)EFは生物生産力の変化を表す指標ではない。 EFは分析時点での環境への負荷を示す指標である。 技術革新自体は有用であるが、技術の発展した国(表3. 高所得国)とそうではない国々を比較するとわかるように、技術の発展は個人あたりのEFを増加させる傾向がある。 論点3 ( 批評)異なる土地形態の合算は、土地利用の代替性を前提としているが、成り立たない。 ( 反論)EFは情報を集約した指標の一つである。 そういった指標の構成要素は、必ずしも交換可能である必要が無い。 論点4 ( 批評)特定の国・地域でオーバーシュートが起きているとしても、貿易で補っているので問題は無い。 また、特定の国・地域では、自給自足できるほどの生物生産力を元々持っていない。 ( 反論)貿易自体を否定するものではない。 全世界的な生物生産力の再配分を考えたとき、局地的な過剰消費について再考を求める指標として、EFは有用である。 EFがオーバーシュート状態であると言うことは、の消耗を意味する。 したがって、地球全体でのオーバーシュートは解消されなければならない。 論点5 ( 批評)化石燃料のEFを、二酸化炭素吸収地として示すのは不適切ではないか? 相当する量の生産に必要な面積や、相当するエネルギー量の再生産に必要な面積で表すべきではないか? ( 反論)3種類の面積の計算では、二酸化炭素吸収地が最小になるため、これを採用している。 脚注 [ ]• EICネット- 環境用語集. 2008年7月15日閲覧。 Wackernagel, M. 1991 "Land Use: Measuring a Community's Appropriated Carrying Capacity as an Indicator for Sustainability;" and "Using Appropriated Carrying Capacity as an Indicator, Measuring the Sustainability of a Community. Rees, William E. 1992. Environment and Urbanization 4: 121-130. 2008年9月25日閲覧。. 外部リンク『RSBS報告書:第5部 第3章 エコロジカル・フットプリントでみる「環境収容力」』250ページより引用 - 原著は、Rees, William E. 個人的なEFを算出するクイズとして、外部リンク「エコロジカル・フットプリント・ジャパン」サイト中に、が用意されている。 研究者によって算出法が異なる部分があるが、標準的なものとしては、参考図書『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』またはGlobal Footprint Network の""を参照されたい。 外部リンク『RSBS報告書:第5部 第3章 エコロジカル・フットプリントでみる「環境収容力」』253ページ(表 5-1)より引用・改変 - 原著は、Wada, Y. dissertation. The University of British Columbia School of Community and Regional Planning. ここでは、単位はghaではなく、haである。 外部リンク『生きている地球レポート2006』3ページ。 外部リンク『RSBS報告書:第5部 付録:4.土地生産性 Productivity=収量=Yield の差異をどう扱うか』269-271ページ。 または『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』265-268ページ。 外部リンク『生きている地球レポート2006』14-15ページ。 外部リンク『生きている地球レポート2006』3ページ、表1よりデータ引用・改変。 日本人の平均EF 4. 7 ha 弱に相当する。 外部リンク『生きている地球レポート2006』p. 28、表2よりデータ引用・改変。 国の所得別区分の内訳は、当該資料の34-35ページを参照されたい。 または『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』270-278ページ。 Report to the European Commission, DG Environment. European Union. 2008年10月26日閲覧。 『』(平成8年版・平成11年版・平成13-15年版) -• van den Bergh and H. Verbruggen 1999 , "", Ecological Economics, Vol. 29 1 : 63-74. 外部リンク『RSBS報告書:第5部 第3章 エコロジカル・フットプリントでみる「環境収容力」』257-260ページ。 『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』44-56ページ。 『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』124-127ページ。 参考図書 [ ]• マティース・ワケナゲル、ウィリアム・リース『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』 池田真里訳、和田喜彦監訳、合同出版、2004年。 ニッキー・チェンバース、クレイグ・シモンズ、マティース・ワケナゲル『エコロジカル・フットプリントの活用:地球1コ分の暮らしへ 』五頭美知訳、和田喜彦監訳、インターシフト・合同出版、2005年。 外部リンク [ ]• - 報告書:(主要執筆者:和田喜彦)• - 省略形の「エコフット」と言う呼称も使用。 : - pdf 4. 68MB•

次の

SDGsで重要なエコロジカル・フットプリントとは?

エコ ロジカル フット プリント

概要 [ ] EFの元になる概念は、1990年代初期にカナダののウィリアム・リースとマティス・ワケナゲルにより、「収奪された Appropriated Carrying Capacity, ACC 」として提唱された。 この用語が難解であったため、「人間活動が地球環境を踏みつけにした足跡」という比喩に基づき、「エコロジカル・フットプリント EF 」と言う用語に変更された。 文献にこの用語が用いられたのは、1992年のリースの論文が初出である。 リースがEFに与えた定義は、「ある特定の地域の経済活動、またはある特定の物質水準の生活を営む人々の消費活動を永続的に支えるために必要とされる生産可能な土地および水域面積の合計」 である。 EFは、生物学的な生産力と比較することによって、ができているかあるいは需要過剰( オーバーシュート)となっているかを明らかにする指標として使われている。 EFの算出法 [ ] 具体的なEFの算出は、土地の種類別の基本データを積算することによって行なわれる。 たとえば、日本におけるEFは下の表1のように計算されている。 4倍も広く、オーバーシュートしていることを示している。 23 28. 1 4. 4 6. 4 牧草地 牧畜用 0. 17 21. 5 0. 8 26. 9 森林 木材・紙原料 0. 18 22. 2 25. 3 0. 9 吸収地 国内排出分 排出される二酸化炭素をで吸収するのに必要な面積 1. 61 199. 3 25. 3 7. 9 二酸化炭素吸収地 海外排出分 0. 57 70. 4 25. 3 2. 8 生産能力阻害地 や住居など 0. 03 4. 3 4. 3 1. 0 陸地合計 上記の総和 2. 80 345. 8 - 9. 2 海洋淡水域合計 漁業資源再生産 1. 90 234. 5 - 6. 2 総計 4. 70 580. 3 37. 8 15. 4 グローバルヘクタールと生物生産力 [ ] EFと比較する生物生産力(生物学的生産力)は、気候風土や利用形態によって生産性が全く異なっている。 たとえば、一般に、熱帯・温帯地域では生産性が高く、乾燥気候や高緯度地域では生産性が低い。 農耕地でも、作付ける作物の種類や農法によって生産性が異なってくる。 この差異を補正し、標準化した生物生産力の単位として「平均的な生物生産力をもつ土地1ヘクタール」に相当する「 グローバルヘクタール」 gha が考案されている。 土地の種別ごとに、グローバルヘクタールを算出するための世界共通の係数は「 等価ファクター」" equivalence factor"と呼ばれ、年毎に再計算されている。 また、各国の実情を反映するための係数は、「 収量ファクター」" yield factor"と呼ばれる。 利用 [ ] 生きている地球レポート [ ] に関する報告書である『』が、 WWF によって1998年から隔年ごとに発行されている(直近は2008年版)。 その中では、EFを用いたの分析が行なわれている。 『生きている地球レポート2006』では、世界全領域でのEFが生物生産力を上回るオーバーシュート状態は1980年代に起こったと記載している。 2003年時点では、一人当たりのEF・生物生産力は、2. さらに、化石燃料の使用によるEFに特に着目し、1961年から2003年の間に9倍以上になったと指摘している。 このような状態について、対処を行なわない場合、環境の再生機能が近未来に損なわれる可能性について警鐘を鳴らしている。 2 1. 8 -0. 4 2,819 9. 6 4. 7 -4. 8 2,152 1. 6 0. 8 -0. 9 802 0. 8 0. 4 -0. 4 631 4. 4 6. 9 2. 5 556 4. 4 0. 7 -3. 6 383 2. 1 9. 9 7. 8 375 4. 5 1. 7 -2. 8 339 5. 6 3. 0 -2. 6 333 5. 6 1. 6 -4. 0 265 2. 6 1. 7 -0. また、所得別に区分けした国の比較では、高所得国では合計EFが 6. 23 0. 49 0. 14 0. 23 0. 15 1. 06 0. 08 0. 08 高所得国 956 6. 4 0. 80 0. 29 0. 73 0. 33 3. 58 0. 46 0. 25 中所得国 3,012 1. 9 0. 47 0. 17 0. 16 0. 15 0. 85 0. 03 0. 07 低所得国 2,303 0. 8 0. 34 0. 04 0. 10 0. 04 0. 21 0. 00 0. そのほかにも、のでEFを用いた数値目標が発表されており、においても環境負荷・持続可能性をあらわす指標の一つとして採用が検討されている。 日本でも環境学関連の研究 および環境行政 においてEFを取り上げる事例がある。 2003年にはによって、日本全国と都道府県別のEFが算出されており、行政にどのように利用するか検討がなされている。 批判と限界 [ ] EFを用いたアプローチは、様々な理由に基づき批判を浴びてきた。 良く取り上げられるのは1999年に公表された初期の批評である。 2008年5月に環境総局へ答申された報告書には、これまでのEFに対する評価の中で、最新の独立した評価が記載されている。 これまで提示されたEFへの批判とそれに対する反論については、次のようなものがある。 論点1 ( 批評)EF計算は不完全で不正確である。 ( 反論)確かにその通りであり、全ての人間活動を計上したものではない。 しかしながら、人間活動による影響を内輪で見積もり、少なくとも計算された大きさの影響が生じていることを示している。 生物生産力と比較して、オーバーシュートしていることが判明した場合に、警告を与える指標としては十分に有用である。 論点2 ( 批評)生物生産力は技術革新で向上させることができ、環境収容力も向上させることができるのではないか。 ( 反論)EFは生物生産力の変化を表す指標ではない。 EFは分析時点での環境への負荷を示す指標である。 技術革新自体は有用であるが、技術の発展した国(表3. 高所得国)とそうではない国々を比較するとわかるように、技術の発展は個人あたりのEFを増加させる傾向がある。 論点3 ( 批評)異なる土地形態の合算は、土地利用の代替性を前提としているが、成り立たない。 ( 反論)EFは情報を集約した指標の一つである。 そういった指標の構成要素は、必ずしも交換可能である必要が無い。 論点4 ( 批評)特定の国・地域でオーバーシュートが起きているとしても、貿易で補っているので問題は無い。 また、特定の国・地域では、自給自足できるほどの生物生産力を元々持っていない。 ( 反論)貿易自体を否定するものではない。 全世界的な生物生産力の再配分を考えたとき、局地的な過剰消費について再考を求める指標として、EFは有用である。 EFがオーバーシュート状態であると言うことは、の消耗を意味する。 したがって、地球全体でのオーバーシュートは解消されなければならない。 論点5 ( 批評)化石燃料のEFを、二酸化炭素吸収地として示すのは不適切ではないか? 相当する量の生産に必要な面積や、相当するエネルギー量の再生産に必要な面積で表すべきではないか? ( 反論)3種類の面積の計算では、二酸化炭素吸収地が最小になるため、これを採用している。 脚注 [ ]• EICネット- 環境用語集. 2008年7月15日閲覧。 Wackernagel, M. 1991 "Land Use: Measuring a Community's Appropriated Carrying Capacity as an Indicator for Sustainability;" and "Using Appropriated Carrying Capacity as an Indicator, Measuring the Sustainability of a Community. Rees, William E. 1992. Environment and Urbanization 4: 121-130. 2008年9月25日閲覧。. 外部リンク『RSBS報告書:第5部 第3章 エコロジカル・フットプリントでみる「環境収容力」』250ページより引用 - 原著は、Rees, William E. 個人的なEFを算出するクイズとして、外部リンク「エコロジカル・フットプリント・ジャパン」サイト中に、が用意されている。 研究者によって算出法が異なる部分があるが、標準的なものとしては、参考図書『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』またはGlobal Footprint Network の""を参照されたい。 外部リンク『RSBS報告書:第5部 第3章 エコロジカル・フットプリントでみる「環境収容力」』253ページ(表 5-1)より引用・改変 - 原著は、Wada, Y. dissertation. The University of British Columbia School of Community and Regional Planning. ここでは、単位はghaではなく、haである。 外部リンク『生きている地球レポート2006』3ページ。 外部リンク『RSBS報告書:第5部 付録:4.土地生産性 Productivity=収量=Yield の差異をどう扱うか』269-271ページ。 または『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』265-268ページ。 外部リンク『生きている地球レポート2006』14-15ページ。 外部リンク『生きている地球レポート2006』3ページ、表1よりデータ引用・改変。 日本人の平均EF 4. 7 ha 弱に相当する。 外部リンク『生きている地球レポート2006』p. 28、表2よりデータ引用・改変。 国の所得別区分の内訳は、当該資料の34-35ページを参照されたい。 または『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』270-278ページ。 Report to the European Commission, DG Environment. European Union. 2008年10月26日閲覧。 『』(平成8年版・平成11年版・平成13-15年版) -• van den Bergh and H. Verbruggen 1999 , "", Ecological Economics, Vol. 29 1 : 63-74. 外部リンク『RSBS報告書:第5部 第3章 エコロジカル・フットプリントでみる「環境収容力」』257-260ページ。 『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』44-56ページ。 『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』124-127ページ。 参考図書 [ ]• マティース・ワケナゲル、ウィリアム・リース『エコロジカル・フットプリント:地球環境持続のための実践プランニング・ツール』 池田真里訳、和田喜彦監訳、合同出版、2004年。 ニッキー・チェンバース、クレイグ・シモンズ、マティース・ワケナゲル『エコロジカル・フットプリントの活用:地球1コ分の暮らしへ 』五頭美知訳、和田喜彦監訳、インターシフト・合同出版、2005年。 外部リンク [ ]• - 報告書:(主要執筆者:和田喜彦)• - 省略形の「エコフット」と言う呼称も使用。 : - pdf 4. 68MB•

次の